Los fieles de la iglesia baptista enfurecieron cuando se comenzó a enseñar a sus hijos la teoría darwiniana; sin embargo, que las tímidas sugerencias de un maestro de escuela pudieran poner en peligro sus creencias no demostraba sino una escasa confianza en su propio credo...
H. Laski, 1929
Como decíamos antes, todavía medio siglo después del famoso "juicio del mono de Scopes" (The State of Tennessee vs. John Scopes), y antes de que apareciera toda la maquinaria cripto-evangélica y pseudocientífica de los Dembski, Craig, Discovery Institute y cía., uno de los juicios más sonados en el largo asedio a la ciencia fue el juicio McLean vs. Arkansas.
[Por cierto que, como tiene a bien recordarme Akiro, una de las mejores crónicas del juicio a Scopes salió de la pluma de L. Sprague de Camp, escritor de CF, amigo de Asimov y Heinlein, y reputado Lovecraftiano que, por azares que sólo Cthulhu conoce, fue uno de los más comprometidos críticos de las pseudociencias del momento]
Nos quedamos sin saber qué habría dicho Carl Sagan en aquél juicio si le hubiesen dejado intervenir, pero al menos tenemos el mejor testimonio
posible, el del Stephen Jay Gould.
Traduzco aquí (a vuelapluma, como todo en este blog) algunos momentos interesantes o más o menos delirantes :
[traduzco indiferentemente ciencia de la creación y creacionismo, aunque sería más adecuada la primera, ya que la segunda expresión se popularizó después, quizás a partir precisamente de este juicio]
P.-Mr. Novik: Profesor Gould, le muestro una copia de la Ley 590. ¿Ha tenido la oportunidad de leerla?
R.- SJayGould: Sí.
P: ¿Ha leído la definición que establece la Ley 590 de la "ciencia de la creación" respecto a la geología?
R: Sí, en lo que respecta específicamente a la geología, el punto n.5 afirma que la geología de la tierra debe explicarse por el "catastrofismo", incluyendo el acontecimiento de un diluvio mundial.
P ¿Ha leído la literatura creacionista respecto a la geología?
R Desde luego. Déjeme decir, para que conste, que usaré el término "ciencia de la creación" porque se utiliza a menudo en el texto de la ley, pero desde mi punto de vista no existe tal elemento; la ciencia de la creación no es ciencia. Preferiría referirme a ésta como creacionismo ...pero sí, en todo caso he leído la literatura sobre la llamada "ciencia de la creación".
P ¿La definición de la ciencia de la creación, en lo que respecta a la geología, es consistente con esa literatura sobre "ciencia de la creación"?
R Sí. Esa literatura intenta interpretar, en la mayor parte de la literatura, toda la historia geológica como el producto del diluvio de Noé y sus consecuencias posteriores, y es ciertamente consistente con el punto 5 de la Ley 590.
P ¿Ha leído la definición que da la L590 de la evolución respeco a la geología?
R Sí. Diría que principalmente el argumento central es que ... [frente al "uniformismo"] la geología de la tierra se explica por el catastrofismo...
...Tal y como la ciencia de la creación define el uniformismo, se refiere a la teoría que yo llamaría la noción de gradualismo, es decir, que los fenómenos de la tierra y el registro geológico fueron producidos por un lento, gradual e imperceptible cambio, y que los acontecimientos a gran escala fueron producidos por esta lenta acumulación...
(...) P ¿Es la definición de la L590 respecto al uniformismo consistente con la literatura científica?
R Desde luego que no. Puede ser cierto que Charles Lyell, un gran geólogo del siglo diecinueve, mantenía una versión bastante extrema del gradualismo, pero ha sido abandonada completamente por los geólogos actuales ... que están bastante cómodos con la explicación de que algunos acontecimientos han surgido de la acumulación de pequeños cambios, y otros como resultado de catástrofes locales.
... La literatura creacionista continúa utilizando el término uniformismo solamente para referirse a la noción de gradualismo extremo. Por ejemplo, afirman que puesto que los fósiles en general se forman sólo cuando los sedimentos se acumulan muy rápido, eso, por consiguiente, es una prueba en favor de las catástrofes, y de algún modo refuta el uniformismo. De hecho, los paleontólogos no niegan que los fósiles que se conservan habitualmente son enterrados por eventos locales catastróficos, tormentas o rápidas acumulaciones de sedimentos. Y desde luego, por eso es por lo que creemos que el registro fósil es tan imperfecto y los fósiles apenas tienen posibilidades de conservarse, porque el ritmo de sedimentación es a menudo lento y la mayor parte de los fósiles se degradan antes de que puedan ser enterrados.
...[los geólogos] creen en el uniformismo, pero en un sentido completamente diferente. El término uniformismo tiene dos significados completamente distintos. En primer lugar está la afirmación metodológica de que las leyes de la naturaleza son invariables, y las leyes naturales pueden utilizarse para explicar el pasado así como el presente. Esta es una afirmación metodológica que presuponemos para poder hacer ciencia. El segundo sentido que estamos discutiendo, la afirmación [acerca del uniformismo substancial (esto es, que las tasas de cambio son idénticas en el pasado y en el presente)] es, respecto a los ritmos actuales de cambio [geológico], a menudo falso ...
La ciencia creacionista contínuamente confunde los dos, afirmando que como no podemos refutar la constancia de los ritmos, -y en muchos casos sí que podemos- por consiguiente de algún modo el principio de la uniformidad de la ley, o la constancia de la ley natural, está en cuestión. Y son dos cuestiones completamente separadas.
P ... ¿Está ud. al corriente de cualquier evidencia científica que indicara un diluvio global?
R No.
P ¿La teoría creacionista del diluvio mundial, es una teoría científica?
R Esencialmente desde luego que no, ya que por lo que he leído, explícitamente cita una milagrosa intervención de Dios, que es una ampliación de la ley natural. ...
Por ejemplo, no hay agua suficiente en los océanos para cubrir completamente los continentes en un deluge tan profundo como el de Noé, y para ello
recurren a toda el agua que supuestamente estaría en la tierra. Whitcomb y Norris... mencionan un dosel gigante lleno de agua por encima del firmamento......P ¿Podría dar un ejemplo [de las predicciones comprobables de la ciencia del diluvio]?
R Sí, la ciencia creacionista asume que puesto que Dios creó todas las formas de vida en seis días de veinticuatro horas, por lo tanto todos los animales vivieron simultáneamente juntos. Uno podría, por lo tanto, asumir en un primer momento que los estratos geológicos o la tierra podrían contener mezcladas todas las formas de vida, y eso es notablemente falso.
Además está el destacable hecho de que el registro fósil, que debería ser admitido por todos, creacionistas y evolucionistas, en vez de mostrar mezclados a todos los animales, está muy bien ordenado: tenemos una secuencia de estratos, y diferentes tipos de animales y plantas que caracterizan específicamente cada una de las diferentes capas de esos estratos. Por ejemplo, en un estrato muy antiguo tenemos ciertos tipos de invertebrados, como los trilobites, que nunca se encuentran en estratos superiores. En los estratos medios encontramos dinosaurios, pero nunca trilobites. Han desaparecido. Nunca grandes mamíferos. En los estratos superiores encontramos grandes mamíferos pero nunca dinosaurios...
P Los creacionistas, ¿han propuesto argumentos específicos para explicar por qué de un diluvio mundial habría surgido tal secuencia invariable de fósiles?
R Sí, según la literatura que he consultado, hay tres explicaciones principales. Primero, el que podría llamarse principio de orden hidrodinámico: cuando el diluvio hubo finalizado, las criaturas más densas o más aero(hidro)dinámicas se habrían depositado primero en el fondo, acabando en los estratos inferiores.
El segundo principio podría llamarse el de zonificación ecológica, es decir, que las cosas que vivían en el fondo del océano acaban en los estratos inferiores, mientras aquellas que vivían en las montañas ...
El tercer principio del que se sirven es lo que yo llamaría inteligencia diferencial o movilidad: los animales más inteligentes o los animales que pueden moverse y evitar el diluvio acaban en los estratos superiores, porque habrían escapado al diluvio durante más tiempo que el resto.
P ¿Son estas tres afirmaciones o hipótesis consistentes con los hechos observables?
R Desde luego que no.
Entradas
